मुंबई। बॉम्बे हाई कोर्ट ने तीन वकीलों-गोबिंदराम दरियानुमल तलरेजा, हरेश शोभराज मोटवानी और प्रतीक नैषध सांघवी को लोक सेवकों के काम में बाधा डालने के आरोपों पर 17 साल की लंबी कानूनी लड़ाई के बाद दोषमुक्त कर दिया है। अदालत ने फैसला सुनाया कि 2007 में तलाशी अभियान के दौरान सीबीआई अधिकारियों से उनके पहचान पत्र मांगने का उनका कृत्य भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 353 के तहत “हमला” या “आपराधिक बल” नहीं है।

क्या है पूरा मामला ?

यह घटना 3 नवंबर, 2007 की है, जब पुलिस इंस्पेक्टर भालचंद्र मोरेश्वर चोनकर के नेतृत्व में सीबीआई अधिकारी मुंबई के वकोला में सोनल चित्रोदा की स्वामित्व वाली कंपनी ऑल सर्विसेज अंडर 1 रूफ प्राइवेट लिमिटेड के कार्यालय में तलाशी ले रहे थे। यह तलाशी भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत एक मामले से जुड़ी थी।

चित्रोदा द्वारा संपर्क किए जाने पर, जिन्होंने तलाशी के आचरण पर चिंता व्यक्त की, अधिवक्ता गोबिंदराम तलरेजा (76) और उनके सहयोगी, अधिवक्ता हरेश मोटवानी (72) और कानून के प्रशिक्षु प्रतीक संघवी (अब 38) ने अपनी पेशेवर क्षमता में परिसर का दौरा किया। एफआईआर के अनुसार, वकीलों ने सीबीआई अधिकारियों से अपनी पहचान प्रस्तुत करने के लिए कहा और जाने के लिए कहे जाने के बाद भी वे घटनास्थल पर ही रहे। एफआईआर में आरोप लगाया गया कि यह धारा 353 आईपीसी के तहत अधिकारियों के कर्तव्यों में बाधा डालने के बराबर है।

आवेदकों को उसी दिन गिरफ्तार कर लिया गया, एक रात हिरासत में बिताई और अगले दिन जमानत पर रिहा कर दिया गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

न्यायमूर्ति मिलिंद एन. जाधव ने 21 नवंबर, 2024 को फैसला सुनाते हुए अभियोजन पक्ष के साक्ष्य का व्यापक विश्लेषण किया और आरोपों को खारिज कर दिया। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया:

– “केवल शब्द हमला नहीं हैं”: धारा 353 आईपीसी के तहत स्पष्टीकरण का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि हमले के लिए ऐसे हाव-भाव या कार्य की आवश्यकता होती है जो नुकसान की आशंका पैदा करते हैं। न्यायमूर्ति जाधव ने कहा, “पहचान पत्र मांगना हमले या आपराधिक बल के बराबर नहीं माना जा सकता।”

– बाधा का अभाव: न्यायालय को इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि आवेदकों की हरकतों ने तलाशी अभियान में बाधा डाली, जो उनके पहुंचने से 10 घंटे पहले से चल रहा था।

– व्यावसायिक नैतिकता: न्यायालय ने कहा, “न्याय को बनाए रखने और ग्राहकों के अधिकारों की रक्षा करने में कानूनी पेशेवर महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। आवेदक केवल अपने कर्तव्यों का निर्वहन कर रहे थे।”

– कानून का दुरुपयोग: न्यायालय ने धारा 353 आईपीसी के आह्वान की आलोचना की, इसे आवेदकों की वैध पूछताछ की प्रतिक्रिया करार दिया। न्यायमूर्ति जाधव ने टिप्पणी की, “ऐसा प्रतीत होता है कि मामला वास्तविक बाधा के बजाय आहत अहंकार से शुरू हुआ है।”

निर्णय

अदालत ने आवेदकों द्वारा दायर डिस्चार्ज आवेदन को स्वीकार कर लिया और एफआईआर को रद्द कर दिया। इसने फैसला सुनाया कि धारा 353 आईपीसी के आवश्यक तत्वों में से कोई भी – जैसे कि हमला, आपराधिक बल या बाधा – स्थापित नहीं हुआ। निर्णय ने अभियोजन में लंबे समय तक देरी और आवेदकों पर इसके प्रतिकूल प्रभाव की भी निंदा की।

मुआवजा देने का आदेश

आवेदकों द्वारा सहन की गई अनुचित कठिनाई को दूर करने के लिए, अदालत ने महाराष्ट्र राज्य को चार सप्ताह के भीतर प्रत्येक आवेदक को ₹15,000 का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसने राज्य को शिकायतकर्ता, सीबीआई अधिकारी चोनकर से यह राशि वसूलने की भी अनुमति दी।